Revisión por pares: debates para el porvenir

Publicado el por

Hace tiempo discutimos en esta nota algunas de las nuevas metodologías de revisión por pares. En ella, además, analizábamos los consejos que se están dando en la actualidad para que este proceso sea debidamente cuidado de modo que prevalezcan los intereses de la ciencia y no los del mercado. Así abríamos las puertas para empezar a pensar en los debates actuales en torno de esta temática crucial para la diseminación de los resultados de investigaciones científicas. Es que, a los problemas más fácilmente identificables en el proceso, se fueron sumando otros vicios fomentados por la cultura 2.0 (como por ejemplo distintas formas de suplantación de identidad a través de cuentas de e-mail falsas) para levantar cada vez más desconfianzas alrededor de este sistema.

Por eso es que en una nota reciente de la revista Research Information, representantes de cinco empresas que están desarrollando sistemas más confiables de revisión editorial por pares comentan los problemas más importantes del proceso.

Daniel Jonston, de Publons, dice que los editores académicos están bajo presiones crecientes de encontrar investigadores saturados de trabajo que quieran involucrarse en un proceso de revisión.

Janne Seppanen, director ejecutivo de la compañía finlandesa Peerage of Science, está preocupado por el crecimiento de ‘revistas basura, predatorias, fraudolentas o vanidosas’.

Alison O’Connell, directora de marketing en Aires System, con sede en Massachusetts, EEUU, dice que quiere que la comunidad académica se inspire para adoptar estándares y desarrolle softwares de soluciones editoriales.

Jody Plank, director de operaciones de Rubriq, ubicada en Carolina del Norte, dice que las presiones en los árbitros sugiere la necesidad de que éstos sean validados por la industria.

Kaveh Bazargan de River Valley Technologies, por ejemplo, ha desarrollado su propia plataforma ‘intuitiva’ de revisión por pares para competir con los sistemas actuales.

Pensando en nuestra realidad, dejamos aquí planteados problemas y soluciones ajenas para contrastarlos con los nuestros: ¿Cuál es la situación de la revisión por pares en Argentina? ¿Cuáles son los problemas más comunes con que se enfrentan los editores, los árbitros o los escritores? ¿Qué correcciones, soluciones o estrategias a futuro podrían plantearse?

Publicado en Debates.

Revisión por pares: debates para el porvenir

Publicado el por

Hace tiempo discutimos en esta nota algunas de las nuevas metodologías de revisión por pares. En ella, además, analizábamos los consejos que se están dando en la actualidad para que este proceso sea debidamente cuidado de modo que prevalezcan los intereses de la ciencia y no los del mercado. Así abríamos las puertas para empezar a pensar en los debates actuales en torno de esta temática crucial para la diseminación de los resultados de investigaciones científicas. Es que, a los problemas más fácilmente identificables en el proceso, se fueron sumando otros vicios fomentados por la cultura 2.0 (como por ejemplo distintas formas de suplantación de identidad a través de cuentas de e-mail falsas) para levantar cada vez más desconfianzas alrededor de este sistema.

Por eso es que en una nota reciente de la revista Research Information, representantes de cinco empresas que están desarrollando sistemas más confiables de revisión editorial por pares comentan los problemas más importantes del proceso.

Daniel Jonston, de Publons, dice que los editores académicos están bajo presiones crecientes de encontrar investigadores saturados de trabajo que quieran involucrarse en un proceso de revisión.

Janne Seppanen, director ejecutivo de la compañía finlandesa Peerage of Science, está preocupado por el crecimiento de ‘revistas basura, predatorias, fraudolentas o vanidosas’.

Alison O’Connell, directora de marketing en Aires System, con sede en Massachusetts, EEUU, dice que quiere que la comunidad académica se inspire para adoptar estándares y desarrolle softwares de soluciones editoriales.

Jody Plank, director de operaciones de Rubriq, ubicada en Carolina del Norte, dice que las presiones en los árbitros sugiere la necesidad de que éstos sean validados por la industria.

Kaveh Bazargan de River Valley Technologies, por ejemplo, ha desarrollado su propia plataforma ‘intuitiva’ de revisión por pares para competir con los sistemas actuales.

Pensando en nuestra realidad, dejamos aquí planteados problemas y soluciones ajenas para contrastarlos con los nuestros: ¿Cuál es la situación de la revisión por pares en Argentina? ¿Cuáles son los problemas más comunes con que se enfrentan los editores, los árbitros o los escritores? ¿Qué correcciones, soluciones o estrategias a futuro podrían plantearse?

Publicado en debates.

Revisión por pares: debates para el porvenir

Publicado el por

Hace tiempo discutimos en esta nota algunas de las nuevas metodologías de revisión por pares. En ella, además, analizábamos los consejos que se están dando en la actualidad para que este proceso sea debidamente cuidado de modo que prevalezcan los intereses de la ciencia y no los del mercado. Así abríamos las puertas para empezar a pensar en los debates actuales en torno de esta temática crucial para la diseminación de los resultados de investigaciones científicas. Es que, a los problemas más fácilmente identificables en el proceso, se fueron sumando otros vicios fomentados por la cultura 2.0 (como por ejemplo distintas formas de suplantación de identidad a través de cuentas de e-mail falsas) para levantar cada vez más desconfianzas alrededor de este sistema.

Por eso es que en una nota reciente de la revista Research Information, representantes de cinco empresas que están desarrollando sistemas más confiables de revisión editorial por pares comentan los problemas más importantes del proceso.

Daniel Jonston, de Publons, dice que los editores académicos están bajo presiones crecientes de encontrar investigadores saturados de trabajo que quieran involucrarse en un proceso de revisión.

Janne Seppanen, director ejecutivo de la compañía finlandesa Peerage of Science, está preocupado por el crecimiento de ‘revistas basura, predatorias, fraudolentas o vanidosas’.

Alison O’Connell, directora de marketing en Aires System, con sede en Massachusetts, EEUU, dice que quiere que la comunidad académica se inspire para adoptar estándares y desarrolle softwares de soluciones editoriales.

Jody Plank, director de operaciones de Rubriq, ubicada en Carolina del Norte, dice que las presiones en los árbitros sugiere la necesidad de que éstos sean validados por la industria.

Kaveh Bazargan de River Valley Technologies, por ejemplo, ha desarrollado su propia plataforma ‘intuitiva’ de revisión por pares para competir con los sistemas actuales.

Pensando en nuestra realidad, dejamos aquí planteados problemas y soluciones ajenas para contrastarlos con los nuestros: ¿Cuál es la situación de la revisión por pares en Argentina? ¿Cuáles son los problemas más comunes con que se enfrentan los editores, los árbitros o los escritores? ¿Qué correcciones, soluciones o estrategias a futuro podrían plantearse?

Publicado en debates.